О том, что нашествие монголо-татарского войска на Русь в XIII веке и установления вассальной зависимости русских земель сначала от Великой Орды, а затем от Золотой Орды, имело масштабные последствия, учёные не спорят. Споры разворачивают вокруг проблемы, как оценивать последствия монголо-татарского ига. И если в советской историографии влияние ига на отечественную историю оценивалось как однозначно негативное, то в последнее время возродилась и стала набирать обороты альтернативная точка зрения. Сформировалась она ещё в дореволюционные времена и констатировала сложный характер ордынского влияния, в некоторых моментах определяемое даже как позитивное.
Вариант первый: иго это плохо
Советская историческая наука часто критикуется, и нередко заслуженно, за идеологическую направленность своих исследований и выводов. Примечательно, что в отношении проблемы монголо-татарского ига и оценки его последствий эти упрёки имеют минимальные основания – советские историки основывали свои выводы в первую очередь и практически исключительно на объективных сведениях. В условиях дефицита письменных источниках того периода (многие рукописи были уничтожены, к тому же после похода Батыя наблюдался период закономерного культурного упадка) такие сведения основываются в первую очередь на археологических исследованиях. Исследования эти показывают, что в ходе завоевания было уничтожено две трети древнерусских городов, являвшихся локомотивом ремесленно-экономического развития.
К середине XIII века русские княжества переживали период подъёма, несмотря на политическую ситуацию феодальной раздробленности. Русские земли активно развивали ремёсла и расширяли торговые связи по всем направлениям. Монголо-татарское нашествие поставило русскую городскую цивилизацию на грань уничтожения. Разрушенные города, убитые или угнанные в рабство мастера-ремесленники, оцениваемые примерно в треть от общего населения людские потери – всё это не могло не сказать отрицательно на темпах развития Руси. Вместо поступательного развития русским княжествам пришлось вернуться назад, мобилизовать свои силы для банального выживания, восстановить жизнеспособность и лишь после этого пробовать идти дальше. Сложные ремёсла почти полностью исчезли. Вместе с городами были уничтожены более половины аграрных центров, формировавшихся вокруг феодальных деревянных усадеб-крепостей.
Уцелевшее население было вынуждено уйти из наиболее разорённых южных и чернозёмных районов в северные и северо-восточные регионы, эффективность ведения сельского хозяйства в которых значительно уступало прежним показателям. Под контролем завоевателей оказались главные торговые пути. Наложенная Ордой на Русь дань стала тяжёлым гнётом для ремесленников и особенно крестьян, которые должны содержать и своих, и вражеских феодалов – в этом усматриваются корни поступательного закрепощения крестьянства и возникновения крепостного права. В общем и целом монголо-татарского иго в рамках этой позиции оценивается как исключительно негативное, отбросившее Русь на несколько столетий вперёд и спровоцировавшее дальнейшее мучительное преодоление этого отставания в развитии.
Вариант второй: иго в целом даже хорошо
Ещё с начала XIX столетия, начиная с исторических трудов Карамзина, в отечественной науке существует и более осторожная, нейтральная точка зрения на монголо-татарское иго и его значение для истории России. Сложно найти однозначно позитивную оценку монголо-татарского нашествия и установившейся затем зависимости Руси. С некоторыми оговорками к таковой можно причислить евразийскую теорию Льва Гумилёва. С его точки зрения, нашествие Батыя и вассальная зависимость от Золотой Орды фактически и создали русский народ и единое русское государство, выросшее на основе Московского княжества. По неразделяемому большинством профессиональных историков мнению Гумилёва, социальный, экономический и в первую очередь политический упадок русских земель начался ещё до прихода монголов. Феодальную раздробленность Гумилёв оценивал в исключительно отрицательном ключе. Он видел в ней не только препятствие для тесной экономической интеграции, но и свидетельство отсутствия на исторической арене русского народа как такового.
В его видении истории к XIII веке существовали отдельные княжества, вполне самостоятельные, признававшие верховенство великого князя Киевского лишь формально и способные в дальнейшем развиваться по пути политической и национальной изоляции. То есть Гумилёв полагал, что если бы не монголо-татарское нашествие и установленное им иго, русские княжества эволюционировали бы в самостоятельные мелкие государства, а их население в родственные, но отдельные народности. Монголо-татарское иго вынудило Русь выбрать тенденцию к объединению. К тому же, по мнению Гумилёва, Орда никогда не была «угнетателем» русских земель, скорее Русь и Орда были геополитическими союзниками, пусть и неравноправными. Наглядным свидетельством этого Лев Николаевич видел в политике Александра Невского, который избегал конфронтации с ордынскими ханами, но, напротив, укреплял с ними союзнические связи.
Вариант второй с половиной: иго это не так уж и плохо
Однако мнение Гумилёва всё-таки является радикальным, оценивающим иго наиболее позитивно. Другие видные историки, выступавшие против однозначно негативной оценки значения и последствий роли Золотой Орды для истории России (в их число входили Карамзин, Ключевский, Георгий Вернадский и другие), высказывались более нейтрально. Они признавали чрезвычайно жестокий характер самого монголо-татарского нашествия, приведшего к огромным человеческим потерям и культурному, экономическому, хозяйственному ущербу для русских земель. Вместе с тем они выделяют определённые положительные моменты, связанные именно с монголо-татарским игом. Так, проводится мысль о позитивном влиянии вассальных отношений с Золотой Ордой на формирование единого русского государства. Именно необходимость выплаты дани Орде привела к консолидации русских княжеств.
Ордынские ханы были заинтересованы в стабильном получении дани – а для этого им было выгоднее иметь крупные богатые княжества, чем множеств мелких и нищих феодальных владений. Как раз за счёт этого произошло возвышение Московского княжества, ставшего ядром Российского государства. Именно в борьбе за освобождение от внешнего угнетения сформировался русский народ, осознавший себя единым целым с общей целью и исторической судьбой. Наконец, очень важным была политика религиозной терпимости, проводимая Золотой Ордой на русских землях. Православная церковь не подвергалась гонениям, напротив, поддерживалась и защищалась. В этом историки усматривают важный фактор сохранение национальной идентичности и защиты Православия от экспансии Католичества, активно проводимой в то время в Восточной Европе.
Александр Бабицкий
