Реконструкция праязыка: а есть ли что восстанавливать?
Современное общество, которое уже воспринимает продвинутые компьютерные технологии и клонирование как нечто само собой разумеющееся, начинает подходить к своему прошлому по-другому. Если раньше достаточно было лишь установить факт наличия в истории какого-либо примечательного объекта или явления, то теперь этого уже мало – необходимо как минимум попытаться это восстановить. Например, если кто-то вспомнил мамонта, так сразу начались разговоры о возможности его клонировать. Нечто подобное произошло и с концепцией мирового праязыка – тут же встал вопрос о его реконструкции.
Что такое реконструкция языка
В отношении к мировому праязыку термин «реконструкция» означает сложный комплекс приёмов, методов, операций по восстановлению неизвестных, то есть незасвидетельствованных в письменных и иных источниках языковых форм и состояний. В данном случае – восстановление всего праязыка в целом посредством сопоставления известных языков и языковых макросемей, а также «мёртвых» языков. Этот сравнительный анализ в теории означает прослеживание известных языков до наиболее древних «слоёв», затем вычленение общих форм, принципов построения, значений как отдельных элементов (слогов, слов, словосочетаний), так и отдельных блоков и ярусов общей гипотетической языковой системы, праязыка.
Существует два основных подхода к поиску праязыка в сравнительно-историческом языкознании – классическая и динамическая реконструкция. Классическая реконструкция отличается тем, что она призвана фиксировать критические эпохи в истории современных языков, предшествовавших им древних языков и так далее, вплоть до самого праязыка. Схема классической реконструкции такова, что она изучает те моменты, которые характеризуют распад каждой более древней и крупной языковой стадии на более современные и локальные. Тем самым отмечается, чем языки отличались друг от друга на каждой последующей стадии разделения. Динамическая реконструкция призвана прослеживать те изменения, которые происходили в каждом языковом слое. То есть изучаются отличия не только, условно, латыни о современного итальянского языка, но и отличия латыни VI века до нашей эры от латыни VI века нашей эры, и итальянского языка XIV столетия от него же образца XXI века. Применительно к праязыку различия между классической и динамической реконструкцией состоят в том, что классическая может дойти лишь до констатации наличия праязыка, а динамическая способна изучать изменения уже в самом праязыке.
Реконструкция праязыка маловероятна или вовсе невозможна?
Реконструировать праязык учёные пытаются уже как минимум 150 лет – во второй половине позапрошлого столетия эти усилия были активными, в начале XX века подобные исследования существенно сократились, последние полвека снова возобновились предпринимаемые многими специалистами попытки реконструкции. Но чем дольше длятся эти попытки и чем большее число учёных их предпринимают, тем больше становится противников у идеи самой возможности реконструкции праязыка, будь то мировой праязык или хотя бы ностратическая макросемья праязыков, объединяющая группу евразийских языковых семей. Прежде всего, это, конечно, оппоненты самой концепции существования единого мирового праязыка, от которого произошли все известные языки мира. В данном случае высказывается мнение о том, что в действительности праязыковых было несколько, они образовались самостоятельно в различных ареалах обитания первобытных людей, причём эти процессы начались фактически ещё до формирования вида человек разумного, 200-300 тысяч лет назад. В таком случае аргумент прост – если не было единого праязыка, то и реконструировать его нельзя.
Однако даже те, кто не исключает возможности существования единого праязыка, не верят в возможность его реконструкции. У науки просто нет таких методов, говорят эти учёные, обращая внимание на то, что на данный момент наука почти не продвинулась в реконструкции даже более «мелких» праязыков, не то что общего праязыка. Так, пока нет особых успехов на поприще реконструкции индоевропейского праязыка, хотя, казалось бы, это должно быть вполне реально, учитывая существенные родственные связи, прослеживаемые между современными языками индоевропейской языковой семьи. Более того, высказываются большие сомнения, что сравнительно-историческое языкознание вообще способно сравнительным способом восстановить даже относительно молодые языки, не имеющие письменных источников. Например, современные романские языки даже при их тщательном сравнении не могут дать внятного представления о «вульгарной» латыни, то есть народном варианте латыни, исходном итальянском языке, последнего периода существования Римской империи. Общее мнение сторонников этой точки зрения можно резюмировать так: индоевропейский язык существовал, ностратический праязык, скорее всего, существовал, мировой праязык, вероятно, существовал – но реконструировать их невозможно.
Александр Бабицкий
