Российская история в целом и история Гражданской войны в частности настолько противоречива и сложна, что фактически любая её тема вызывает ожесточённые споры среди как профессиональных историков, так и в обществе. Трагическая судьба последнего российского императора Николая II и его семьи наглядно подтверждает это. Один из связанных с ней сюжетов реабилитация царской семьи, также породил значительную дискуссию – причём в какой-то момент оказалось, что противоположные позиции в этом споре имеют объективные основания.
Почему добивались реабилитации
Под реабилитацией в современном правовом сознании понимается отмена того или иного необоснованного обвинения ввиду отсутствия состава преступления, нарушения процедуры судебного разбирательства, явной предвзятости судебных органов по отношению к человеку или группе лиц, а также восстановление потерянных ими в результате необоснованного обвинения прав и доброго имени. В этой связи вопрос о реабилитации семьи Николая II, расстрелянных в июле 1918 года в Екатеринбурге, был поднят в последние два десятилетия членами семьи Романовых, а также российскими монархистами. Их аргументация сводилась, прежде всего, к морально-исторической стороне вопроса: так как Николай II, его супруга и пятеро детей (а также несколько сопровождающих их лиц) были убиты фактически их политическими противниками и исходя из военно-политических соображений.
После этого на несколько десятилетий в исторической науке и общественном сознании утвердился тезис, согласно которому царская семья была справедливо наказана за преступления против народа, совершённые как в период царствования Николая II, так и уже после его отречения. Под последними подразумевались некие якобы имевшие место интриги, которые удалённая от власти династия плела вместе с интервентами и контрреволюцией против народа. Поэтому, по мнению современных Романовых и их сторонников, и должна была быть проведена официальная реабилитация царской семьи как жертв политических репрессий, незаслуженно пострадавших в ходе нелегитимной борьбы за власть.
Почему не хотели реабилитировать
Однако, несмотря на очевидное изменение политической и идеологической ситуации в стране после 1991 года, вопрос о реабилитации Николая II и его семьи и приближённых решался негативно вплоть до 2008 года. И аргументы у Генеральной прокуратуры РФ, в которую в соответствии с законом и поступали запросы на проведении процедуры реабилитации, были вполне логичными. Дело в том, что в юридической сфере реабилитация может быть осуществлена только в отношении лица или группы лиц, которые были незаконно осуждены судебным или административным органом власти с судебными полномочиями государственного или регионального масштаба.
С этой точки зрения реабилитировать царскую семью не представлялось возможным, потому что никакого судебного заседания или решения судебного органа по ним не было. Реабилитировать, то есть отменять ошибочное или предвзятое судебное решение, нельзя – нет такого судебного решения. Уральский областной совет, который в 1918 году и дал санкцию на физическую ликвидацию царской семьи, не имел судебных полномочий. Документальных свидетельств, что уральские большевики получили указание уничтожить бывшего императора с близкими от руководителей советского государства из Москвы, до сих пор не обнаружено. При этом значительная часть историков считает, что такое указание было, но не в письменно виде – однако формально этого недостаточно. Именно поэтому долгое время шёл процесс рассмотрения официального признания гибели царской семьи убийством, то есть уголовным преступлением, ответственность за которое лежит на непосредственных палачах семьи Романовых.
Почему реабилитировали
Но 1 октября 2008 года было принято официальное решение о реабилитации Николая II и его семьи, признав погибших жертвами политических репрессий. Это решение принадлежит Президиуму Верховного Суда РФ, а значит, в рамках российского правового поля оно окончательно и обжалованию не подлежит. Вынося своё решение, Верховный Суд обратил внимание на то, что расстрел царской семьи имел, безусловно, политические причины, был осуществлен органом (Уральским областным советом), обладавшим реальной административной властью. Тем самым, по мнению экспертов, был создан определённый прецедент, который может позволить начать процесс реабилитации и в отношении других лиц, погибших во время Гражданской войны при подобных обстоятельствах.
Правда, некоторые юристы отмечают, что наверняка возникнут процессуальные сложности – так как если Уральский областной совет и подобные ему административные учреждения большевиков могут признаваться как инициаторы политических репрессий, то такая же логика должна быть применена и к административным органам «белых», проводившим репрессии в отношении «красных». Между тем решение о реабилитации царской семьи породило и ещё одно историко-правовое противоречие: дело в том, что современные Романовы добивались одновременно с реабилитацией и признания событий июля 1918 года убийством. Однако это невозможно с правовой точки зрения: если действие признаётся убийством и за него ответственны конкретные лица, не может быть никакой реабилитации. А если реабилитация всё-таки осуществлена, то признания действий убийством невозможно – действия со стороны государства не может быть классифицировано как убийство. Поэтому в январе 2011 года Следственный комитет РФ повторно (спустя два года после первого аналогичного решения) прекратил дело об «убийстве семьи Романовых».
Александр Бабицкий
