Вторая Мировая война явилась важнейшим событием прошедшего столетия и одним из главных событий в мировой истории. После неё мир кардинально изменился, началось соперничество двух сверхдержав, мировое сообщество поделилось на противостоящие лагеря, военная промышленность дала мощный толчок развитию науки и прикладных технологий. Именно в силу своей значимости эта война привлекает приоритетное внимание альтернативных историков. Во-первых, до сих пор многие темы войны остаются дискуссионными и рассматриваются с разных позиций. Во-вторых, альтернативная история Второй Мировой войны рисует гипотетическую картину совсем другой цивилизации.
Суровая концепция Суворова
В российской исторической публицистике наиболее заметным представителем альтернативного взгляда на историю Великой Отечественной войны является писатель, бывший разведчик Виктор Суворов. В нескольких своих книгах, основанных на открытых источниках (на опубликованных архивных документах, исторических исследованиях, мемуарной литературе и тому подобном), Суворов утверждает, что источником агрессии была не нацистская Германия, а коммунистический СССР. По мнению писателя, у Гитлера не было иного выбора, как напасть на Советский Союз летом 1941 года. Согласно данной концепции, начиная с 1930-х годов советское руководство во главе со Сталиным осуществляло план по оккупации Европы.
План состоял из нескольких этапов: на первом этапе необходимо было способствовать приходу к власти в Германии радикальных политических сил, настроенных на реванш за Первую Мировую войну. Для этого Сталин, используя главенствующее положение в Коминтерне, запретил немецким «левым» объединиться - в результате к власти пришёл Гитлер. Второй этап заключался в способствовании развёртыванию общеевропейской войны, которая ослабила бы западные государства. Для этого Сталин активно способствовал интернационализации гражданской войны в Испании 1936-1939 годов, а затем заключил с Гитлером пакт о ненападении и обеспечил Германию необходимыми экономическими ресурсами. Третий этап заключался в нападении на Германию под предлогом освобождения Европы от нацистов и оккупации как можно большего числа государств.
Кто был агрессором, кто жертвой?
Аргументами в пользу реальности таких планов Суворов видит сразу в нескольких обстоятельствах, касающихся военно-технической подготовленности Красной Армии к середине 1941 года. По его утверждению, формирование на западной границе СССР мощной военной группировки, приведённой в полностью боеспособное состояние, говорит о планах Сталина начать войну в ближайшее время. То обстоятельство, что армия потерпела сокрушительное поражение в первые месяцы войны, Суворов объясняет не внезапностью нападения Гитлера и не слабостью советских вооружённых сил, а тем, что они были ориентированы на наступательную войну и не были подготовлены к оборонительным действиям. В частности, не были подготовлены специальные укрепрайоны на прилегающих к границе территориях.
Концепция Виктора Суворова поддерживается некоторыми исследователями, в основном западными, однако основная часть научного сообщества, как российского, так и зарубежного, оценивает эту точку зрения как предвзятую и необоснованную. Учёные критикуют, прежде всего, общее положение Суворова, согласно которому Третий Рейх был не инициатором войны, а, по сути, жертвой, вынужденной нанести упреждающий удар. Кроме того, профессиональные историки опровергают и частные аргументы писателя: например, о влиянии Сталина на приход к власти Гитлера (выборы в рейхстаг, на которых объединённые силы «левых» могли бы бороться с НСДАП, проходили уже после назначения Гитлера рейхсканцлером). Присутствуют и другие многочисленные подтасовки и фактические неточности. Признавая справедливость отдельных наблюдений и замечаний Суворова (в частности о том, что СССР готовился к войне), историки обращают внимание на их некорректную трактовку.
Холокоста не было?
Что касается наиболее обсуждаемой в международном научном и публицистическом сообществе темы истории Второй Мировой, то она связана с отрицанием реальности Холокоста, то есть планомерного уничтожения нацистской Германией нескольких миллионов европейских евреев. Существует несколько видов отрицания Холокоста как публицистического направления. Наиболее радикальные сторонники этого мнения утверждают, что никакого массового уничтожения евреев во время Второй Мировой войны не было (якобы немецкие концлагеря и построенные в них газовые камеры и прочие средства устранения просто физически не могли умертвить примерно за 4 года несколько миллионов человек). Холокост же является вымыслом Израиля для выдвижения финансовых претензий к Германии, представления себя в качестве ущемлённой стороны и получения за этот счёт тех или иных компенсаций на международной арене.
Менее одиозные «отрицатели» признают факт массовой гибели евреев, однако по-разному его интерпретируют. Предпринимаются попытки уменьшить общее число жертв, как минимум вдвое от официальной цифры в 5-6 миллионов человек. Кроме того, некоторые стараются доказать, что Холокоста как целенаправленного уничтожения евреев по расовому признаку не было. Присутствовала лишь смерть евреев в концентрационных лагерях, вызванная болезнями, недостатком питания, тяжёлыми условиями жизнедеятельности и так далее. Академическая наука считает отрицание Холокоста антинаучным, игнорирующим подтверждённые источниками факты, искажающим некоторые свидетельства и преследующим не исторические, а политические и пропагандистские цели. Это связано с тем, что значительная часть «отрицателей» придерживаются антисемитских, расистских или неонацистских взглядов. История Холокоста является одной из наиболее тщательно изученных сторон Второй Мировой благодаря многочисленным немецким архивным материалам. В результате этого отрицание Холокоста во многих странах признано политическим экстремизмом, а в некоторых случаях даже административно и уголовно наказуемым преступлением.
Александр Бабицкий
