Теоретическая конструкция по пересмотру истории человечества «Новая хронология», принадлежащая двум математикам, Анатолию Фоменко и Глебу Носовскому, хорошо известна. В недавнем прошлом она даже была популярна, и это несмотря на то, что о её откровенно, даже карикатурно псевдонаучном и антинаучном характере твердили не только историки, но и специалисты во всех областях знания, с которыми данная теория соприкасалась.
Новые принципы прочтения истории
Основной идеей «Новой хронологии» является уверенность в том, что все традиционные методы прочтения самых разнообразных исторических источников являются либо ошибочными, либо прямой фальсификацией данных ради некой, так и не объяснённых авторами теории, политической или идеологической. Соответственно, если прочитать и интерпретировать исторические данные верно с позиции «Новой хронологии», тогда история не только России, но и всего мира предстанет в совершенно ином виде. Оказывается, что общепринятая хронология и география исторических эпох, событий, этнических групп неверна, в реальности история существенно «короче» той, которой учат в школе и в ВУЗах.
На самом деле, по мнению Фоменко и Носовского, если применить их методы интерпретации источников, основанные на отвержении традиционных исторических методов, применении метода математического анализа, пересмотра данных астрономических наблюдений и так далее, то получится совершенно иная историческая картина. В этом смысле «Новая хронология» опирается на ряд фундаментальных утверждения:
- данные общепринятой истории и хронологии являются поддельными: фальсификация истории производилась во всех странах мира во все эпохи исходя из политических, династических, религиозных и иных соображений, причём несколько раз в мировой истории эти фальсификации были удивительно синхронны во всех странах;
- письменные источники, о которых с уверенностью можно говорить как о подлинных, существуют лишь с XVIII столетия – все более ранние источники либо подделка, либо не заслуживают доверия;
- данные археологии не могут рассматриваться вообще, так как подавляющее большинство археологических артефактов и результатов раскопок подделаны;
- неевропейские цивилизации – Китай, Индия, Япония – куда более молоды, чем кажется, а их указывающие на древность источники всего лишь зеркальное отображение фальсифицированных европейских хроник;
- вся принятая современной исторической наукой картина развития человечества до XVIII столетия в принципе неверна и основана на фальшивых исходных данных, в связи с чем отвергаются все методы исторических исследований и датировок, начиная от радиоуглеродного анализа и заканчивая лингвистическими экспертизами;
- исторические события неоднократно дублировались и пересказывались авторами различных записок, хроник и других письменных исторических источников, в результате чего многие воспринимаемые современной наукой как реальные события, процессы и персонажи на самом деле представляют собой многочисленных «клонов» куда меньших исходных объектов.
Камня на камне не остаётся…
«Новая хронология» подвергалась резкой критике учёных с самого начала публикации работ по этой теории, с начала девяностых годов. А к началу нового века трактовка научным сообществом теории Фоменко и Носовского была однозначной: это как минимум псевдонаучные теоретические конструкции, которые вполне тянут и на антинаучные домыслы. Авторы «Новой хронологии» первоначально пытались дискутировать со своими критиками, однако контраргументы их касались лишь выборочных публикаций, то есть меньшинства из них, и почти всегда строились на базе «логики», а не научных фактов. После того же, как шквал критики стал особенно мощным, Фоменко и Носовский полностью перестали участвовать в дискуссии.
Принципы, на которых строится «Новая хронология», и методология, с помощью которой сторонники данной теории пытаются сконструировать новое представление об историческом процессе, характеризуются как несостоятельные представителями всех отраслей научного знания, которые так или иначе затронуты. Историки доказывают, что заявления Фоменко о том, что все способы исторических исследований и анализа исторических источников, начиная от подделки всех рукописей и заканчивая невозможностью с помощью радиоуглеродного анализа определить возраст вещества, несостоятельны. Лингвисты и археологи отмечают, что продемонстрированные авторами «Новой хронологии» знания этих наук не превышают школьного уровня.
Даже коллеги Фоменко и Носовского, математики, отмечают, что разработанные в первую очередь Фоменко статистические методы анализа летописей просто неверны, так как в применении к общеизвестным и признаваемым даже «Новой хронологией» событиям и историческим личностям эти методы выдают абсурдные результаты. Получается, что эти методы фактически «подогнаны» под нужные авторам результаты в отношении исторических сведений. Астрономы утверждают, что «новые хронологи» не только неграмотно трактуют данные древних астрономических записей. Но и ошибочно отождествляют происходившие в древности астрономические явления с современными.
Реклама – двигатель торговли
Итогом всех опровержений является заключение, что «Новая хронология» не отвечает фундаментальным принципам научного мышления, согласно которым если какая-либо теория противоречит данным той или иной науки, она неверна. Фоменко и Носовский нестыковки своих выводов с данными истории, лингвистики, археологии, астрономии, математического анализа и так далее объясняют иначе – либо объявляют эти результаты фальсифицированными, либо отвергают сами способы получения этих данных.
На вопрос, чем объяснить появление «Новой хронологии», созданной людьми с научными степенями, нет прямого ответа. Конечно, определённую и довольно важную роль сыграл финансовый фактор. Невозможно сказать определённо, сколько заработали на издании книг по «Новой хронологии» авторы этой теории. Однако данные о том, что суммарный тираж этих книг приближается к миллиону, уже являются косвенным свидетельством наличия заинтересованности в выпуске всё новых и новых книг, которые особенно хорошо продавались в девяностые годы, на волне интереса ко всякого рода сенсациям. Вместе с тем появившуюся версию, что «Новая хронология» является некой идеологической диверсией «против русского народа и его культуры», вряд ли стоит рассматривать всерьёз. Из-за своей очевидной нелепости, которую можно было маскировать лишь на первых порах, эта «теория» вполне годится как инструмент извлечения прибыли из элемента сенсации, но на заговор против науки она не тянет.
Александр Бабицкий
