Полёт человека на Луну вот уже более сорока лет является одной из главных муссируемых тем в связи с так любимыми многими теориями заговора. Причин этому как минимум три: во-первых, пребывание человека на другом небесном теле действительно событие настолько удивительное, что многим оно до сих пор кажется невозможным. Потому и возникли подозрения, что американцы не были на Луне. Во-вторых, американское правительство очень не любят не только во всём мире, но и многие среди самих американцев, привыкших к тому, что власти постоянно что-то скрывают. В-третьих, общество давно уже научилось доверять не аргументированным мнениям специалистов, а сенсационным разоблачениям, особенно если они звучат достаточно логично.
Американцев не могло быть на Луне – мнения разделились
Доводы, которые приводят сторонники мнения, что 21 июля 1969 года весь мир увидел не величайший научно-технический триумф человечества, а мистификацию, причём шитую белыми нитками, можно разделить на две неравные категории. К первой категории относятся аргументы, связанные с логическими умозаключениями, не связанными напрямую с характеристиками предполагаемой высадки на Луну. Так, многие просто не верят в саму возможность осуществления столь сложной космической миссии в конце 1960-х годов, спустя чуть более десяти лет после запуска первого искусственного спутника и через восемь лет после первого полёта человека в космос. Американским властям просто нужен был пропагандистский успех глобального масштаба, чтобы решить несколько задач. Во-первых, ответить своим космическим успехом на космические успехи Советского Союза. Во-вторых, восстановить собственный престиж внутри страны, недовольной неудачно складывающейся войной во Вьетнаме и внутренними проблемами. Именно для этого и была проведена инсценировка с высадкой на Луну и выходом астронавтов на телефонную связь с президентом Никсоном, на самом деле снятая в одной из секретных голливудских студий.
Вторая категория доводов в пользу версии о фальшивом характере лунной миссии состоит из интерпретации данных о самом полёте. Буквально через пару лет после самого полёта были выдвинуты основные соображения в пользу того, что показанные на киноплёнке и на фотоснимках события не могли происходить на Луне. Этих соображений на самом деле набралось очень немало. Астронавты якобы не могли делать снимки на Луне, потому что в момент пребывания Солнца в зените на безатмосферной планете должна быть столь высокая температура, что фото- и киноплёнка непременно расплавилась бы. До Луны невозможно добраться человеку, потому что по пути необходимо преодолеть область смертельно высокой радиации. На фотографиях с Луны не наблюдается звёзд. Лунная поверхность под лунным модулем абсолютно ровная, тогда как под воздействием турбин тормозящих двигателей должны образоваться кратеры. На киноплёнке флаг, установленный на Луне, колышется, тогда как никакого ветра там быть не может. Зафиксированные следы от ботинок астронавтов слишком чёткие, такими они могут быть только в грунте, содержащем влагу – на Луне это невозможно. Наконец, лунная программа была быстро свёрнута, повторная высадка не осуществлялась, а Советский Союз так и не провёл пилотируемый полёт на Луну.
Данные аргументы выглядят довольно основательно, особенно в связи с тем, что обычно они преподносятся в безапелляционной форме и в таком духе, как будто открывают некий страшный секрет. Однако большинство людей, которые знакомятся с этой темой и связанными с нею вопросами более внимательно и досконально, приходят к выводу, что американцы на Луне не только могли быть, но и были именно в июле 1969 года. А все «проблемные» моменты, связанные с материалами о высадке, имеют вполне логичное и научно обоснованное объяснение.
Американцы могли быть на Луне и были там – возражения
То обстоятельство, что специалисты НАСА заранее предусмотрели опасность высокой температуры для фотоплёнки и создали специальные защитные боксы как на фотоаппараты, так и на кинокамеры астронавтов. Что о радиационных поясах, которые находятся между Землёй и Луной, также было известно заранее и что «Аполлон-11» был снабжён специальной антирадиационной защитой. Что отсутствие звёзд на чёрном небе Луны, запечатлённом на фотографиях, объясняется не какими-то заговорами, а знакомой любому профессиональному фотографу технологией «выдержки»: в тех условиях и с теми техническими средствами Армстронг и Олдридж просто не сумели бы заснять одновременно и лунный пейзаж, и звёзды на небе. Отсутствие каких-либо следов от посадки лунного модуля является субъективной особенностью восприятия. На самом деле эти следы, равно как и следы передвижения астронавтов по поверхности, сохранились до сих пор и они запечатлены на фотографиях, сделанных со спутников всего лишь несколько лет тому назад.
По поводу самого распространённого и «неоспоримого» аргумента сторонников теории заговора, развевающегося флага, также есть простое объяснение. Флаг не развевается на ветру, которого нет и не может быть без атмосферы, движение полотнище это упругая вибрация, вызванная снятием чехла с флага. То есть сначала астронавты поместили древко в специальное гнездо, а потом сняли чехол – под этим физическим воздействием флаг и колыхался некоторое время. К тому же, если принять версию о съёмках лунной высадки на Земле, то она должна была сниматься не на открытом воздухе, а в специальной студии, где ветра также быть не должно. Относительно слишком чёткого отпечатка ботинка астронавта – доказано, что даже лишённый влаги песчаный грунт будет иметь примерно такой же отпечаток, как на фотографии. Наконец, прекращение лунных полётов после высадки объясняется весьма рациональными соображениями. Лунная программа достигла своей цели, сама по себе она была весьма дорогостоящей (несколько десятков миллиардов долларов) и непосредственных практических дивидендов не сулила. По этой же причине не стал любой ценой осуществлять пилотируемый полёт и Советский Союз – первенства на этом направлении уже было не достичь, а практической пользы от этого никакой.
Александр Бабицкий
