Научное доказательство существования Бога
Когда говорят о научных доказательствах существования Бога, именно во множественном числе, такая формулировка явно не соответствует действительности. Все те аргументы, которые основываются на данных тех или иных наук, начиная от истории и археологии и заканчивая генетикой, и приводятся в пользу бытия Бога, не могут считаться «железными» доказательствами. Потому что все они имеют контраргументы и альтернативные объяснения от сторонников атеистического мировоззрения. Исключение одно – это теория Большого взрыва. Все остальные доказательства носят не научный, но логический характер.
Большой взрыв как акт Божественного творения
Наиболее серьёзным и вызывающим яростные нападки со стороны приверженцев атеистического мировоззрения, не способных при этом опровергнуть его, доказательством существования Бога является теория Большого взрыва. Как известно, эта теория гласит, что Вселенная образовалась из бесконечно малой точки, в которой были сконцентрированы бесконечная плотность материи и времени. В определённый момент, который приключился, по подсчётам исследователей, немногим менее 14 миллиардов лет назад, из этой точки за очень короткий промежуток времени, отчего этот момент и назван Большим взрывом, энергия и материя начали расширяться, поэтапно образуя саму Вселенную и все её объекты.
Учёные, наблюдающие расширение Вселенной, проявляющееся в увеличении расстояния между космическими объектами, не в состоянии ответить на вопрос о том, что было до момента Большого взрыва и что послужило его причиной. Для обозначения этого логического тупика придумано понятие космической сингулярности. Сторонники религиозного мировоззрения считают космическую сингулярность лишь формальным обозначением Бога, так как религиозная концепция идеально подходит к теории Большого взрыва: вечно существующий Бог, обладающий абсолютным совершенством, в один момент из ничего создал весь мир, сам при этом не будучи частью этого мира. Налицо внешний творческий акт, который и совершил Бог. Противники теории Большого взрыва не могут согласиться с этим, однако на данный момент эта теория является основной и главенствующей не только из-за стройности теоретической модели, но и из-за фактического подтверждения некоторых её положений. Например, обнаружено так называемое реликтовое излучение, которое, согласно теории, является остаточным следом одного из этапов эволюции Вселенной после Большого взрыва.
Бывают доказательства логичные, но не научные
Логика это, конечно, наука, однако далеко не всегда логичные объяснения или основанные только на логике доказательства имеют все основания считаться логичными. Во-первых, любая логическая система может строиться на различных принципах, которые подходят для одного случая с определёнными исходными данными и условиями, но не работают для другого случая с иными условиями и данными. Во-вторых, научными могут быть доказательства, которые получили полное или частичное (как в случае с теорией Большого взрыва) подтверждение на практике. Те же пусть вполне логичные доказательства, которые не подтверждены или не могут быть подтверждены практикой, научными назвать нельзя.
Все, за исключением одного, доказательства существования Бога не могут претендовать на научность, хотя их нередко называют научными – по той причине, что они просто не в состоянии быть подтверждёнными на практике. Например, утверждение о том, что существование самого мира без постоянного поддержания в установленном порядке самой системы его функционирования невозможно само по себе, на автопилоте, для этого нужен постоянный контроль «диспетчера» извне. А «диспетчером» для мироздания может быть, само собой, только Бог. Утверждение не противоречит заложенной в нём логике, но эти логические принципы не единственно возможные, к тому же нельзя его подтвердить на практике – доказательство ненаучно.
Или другое, одно из самых популярных доказательств сторонников религии – так называемый принцип разумности всех творений. Согласно ему, только Божественным промыслом можно объяснить как само существование Вселенной в её известном виде, так и само появление условий возникновения жизни на Земле, которые с точки зрения эволюционной теории случайного подбора факторов практически невозможны. Совпали такие обстоятельства, которые имели практически нулевые шансы совпасть случайно, значит, это не случайность, а исполненный план Бога. Также имеется своя логическая стройность, но это тоже не может считаться научным доказательством. Как не могут считаться научными доказательствами и апеллирующие непосредственно к человеку обоснования бытия Бога. Например, часто упоминается о том, что наука не в состоянии, несмотря на все свои достижения, объяснить сам механизм не только появления жизни, то есть преобразования неживой материи в живую, но и процесс появления человеческого разума. Эволюционная модель довольно близко подходит к той черте, которая разделяет, скажем, мозг высших приматов и мозг человека, но обнаружить механизм перехода этой грани не может. Это действительно серьёзный аргумент, однако с точки зрения научного мышления он не может считаться окончательным и исчерпывающим – в конце концов, если наука не может объяснить чего-то в настоящее время, это не означает, что она не сможет этого никогда.
Александр Бабицкий
