Уже второй год подряд церемонию вручения Американской киноакадемии называют совершенно белой и чудовищно старой, как мерцающие солончаки Боливии. И, в то время как этот недостаток не вызывает удивления ни у кого, вам может быть приятно узнать, что это далеко не единственная закадровая проблема, настойчиво преследуемая церемонии Оскар, как классический призрак. Получается, что данное мероприятие для красивых и богатых людей, пришедших сюда ради золотого гуманоида, на удивление проблематичный процесс.
Написание сценария церемонии является настоящим кошмаром
Некоторые из вас, вероятно, никогда не думали о том, что у Оскаров есть сценаристы. Билли Кристал или какая-то другая знаменитость с чувством юмора, ведущая церемонию, просто выходит на сцену и действует по собственному разумению, не так ли? Нет, есть целая команда авторов, которые начинают работать над сценарием за месяцы до события. К сожалению для них, писать сценарий для Оскаров это, как создавать книгу «Выбери свое приключение», откуда читатель бездумно вырывает страницы, словно пьяный младенец. Так как на мероприятии может произойти что угодно, сценарий церемонии меньше всего походит на линейный сюжет и больше всего - на стостраничный список нештатных ситуаций и шуток – 98% из которых никогда не увидят света дня, в зависимости от того, кто выиграет какую награду. Эта информация исходит от Брюса Виланча, главного автора Оскаров.
Наряду со своим постоянным напряжением, команда авторов Академии имеет дело со столь же непредсказуемой кучей знаменитостей и их эго в придачу, и при этом перед авторами ставится задача налаживания диалога между ними, что, как можно себе представить, обычно заканчивается чередой конфликтов и удивлением, что некоторые актеры действительно плохо играют самих себя на сцене. Это, а также тот факт, что никто не просматривает благодарственные речи, означает, что церемония также требует комнаты, где авторы могли бы писать сценарий на ходу, в случаях непредвиденных ситуаций. Например, когда кого-то освистывают на сцене за разговор о войне в Ираке.
Специфическая благодарственная речи Майкла Мура 2003 года заставила закулисных авторов яростно выдумывать идеи того, как Стив Мартин мог бы ответить ему. В результате шутка о «водителях, помогающих ему попасть в багажник его лимузина» была принята как ответ рабочим сцены, которые освистали Мура из-за кулис, о чем растерявшиеся телезрители не имели ни малейшего представления. Потому что, верите вы этому или нет, церемония вручения Оскара пишется не для телезрителей, а для живой аудитории в зале. Логика в том, что если вы видите, как Брюс Уиллис смеется, вы будете думать, что, вероятно, произошло что-то смешное, и вы тоже будете смеяться.
Это, как ни странно, одна из самых больших проблем этого вечера, так как церемония стремится развлечь целый зал самовлюбленных эгоистов. Как объясняет Виланч, допустим, для примера, есть десять номинантов-актеров второго плана и эти категории приведены в начале церемонии. Этих десяти лиц, как правило, уже не будет к середине шоу. И они будут заменены секретарями от Paramount, которые могут не быть слишком склонны смеяться. Вы по существу пытается развлечь группу, составленную из большинства людей, которые либо на работе, либо находятся в профессиональном кризисе - и в отличие от Золотого Глобуса, они не подают напитки, чтобы способствовать всеобщему веселью и хорошему расположению духа.
Даже голосующие не знают, что означают все категории
Всем известно, что две знаменитости из списка B, выходящие на сцену, чтобы, как роботы, прочесть кинематографические достоинства коротких документальных фильмов, - это универсальный сигнал удалиться на длительный перерыв в уборную. Но, в то время как широкая общественность не даст и ломаного гроша за звуковое оформление или анимированные короткометражки, как правило, предполагается, что кто-то в этой отрасли интересуется этими сферами, не так ли? Они же не просто перечисляют фаворитов или слепо голосуют за категории, которые им даже не интересны. Но анонимный голосующий на Оскаре признался, что ненавидит анимационные фильмы, а голосует просто ради друзей.
Вот именно то, что происходит, и это в какой-то мере объясняет, почему наиболее коммерческие и популярные мультипликационные фильмы часто превосходят самые расхваленные. В конце концов, если большой процент голосующих в Академии даже не смотрит все лучшие номинированные картины, они определенно и не собираются оценивать кинематографические достоинства «Барашка Шона». Теперь представьте себе, этот недостаток интереса применительно к таким категориям, как лучший монтаж звука и лучшее микширование звука - две награды, которые часто дают одному и тому же фильму просто потому, что никто не имеет ни малейшего представления, что означают эти категории.
Мало кто знает разницу между ними, немногие понимают, что такое хороший звук, многие голосуют просто за понравившийся фильм. Таковы лишь некоторые из ответов из анонимных интервью The Hollywood Reporter с голосующими в Академии, большинство из которых по понятным причинам не имеют ни малейшего понятия, как судить нюансы звукового монтажа в кино.
На случай если вам интересно: звуковое редактирование - это, когда вы собираете звуковые эффекты и диалог вместе и синхронизируете их с видеорядом фильма, а микширование звука - это, когда вы берете все эти звуки и регулируете громкость по отношению к музыке и окружающим звукам. И да, эти два вида работы часто пересекаются в точке, где звукооператоры стараются объяснить точную разницу между ними. Это полное отсутствие понимания заставляет такие фильмы, как «Джеймс Браун: путь наверх» дотошно воссоздавать живые выступления Джеймса Брауна, основанные на оригинальных записях, и соотносить акустику с историческими местами, и каким-то образом не получить даже номинации. И если это кажется обескураживающим, то просто чудо, что любой фильм вообще получает номинацию.
