Правила номинаций - постоянно меняющийся лабиринт
Будучи публично высмеянной за отсутствие разнообразия, Академия объявила о планах ввести в действие ряд новых и интересных правил, призванных отсеять пожилых голосующих и поощрять новых и разнообразных в смысле цвета кожи. Это очень прогрессивно, но любой в этой отрасли может легко воспринять эти изменения как еще одно произвольное правило, белыми нитками пришитое к святой, почти 90-летней традиции, чтобы идти в ногу со временем.
Показательный пример: в 2009 году многие считали, что «Темный рыцарь» был упущен из виду в номинации «лучший фильм» (категория, которая изменяла свое название четыре раза), и поэтому Академия решила поднять число кандидатов от пяти до десяти фильмов, чтобы также дать шанс фильмам, не являющимся печальными байопиками.
Затем, после двух лет новой системы, количество фильмов было вновь изменено на расплывчатое число от пяти до десяти, в зависимости от того, как проголосовали люди. Это также регулирует сам процесс голосования, и много бюллетеней отсеивается по пути.
Наряду с более широкими правилами, были сделаны различные произвольные корректировки, такие как число актеров, которых каждая студия может представить на рассмотрение, и скольки продюсерам разрешено быть в номинации «лучший фильм». Но самая большая проблема началась, когда Академия стала медленно затягивать петлю на категории документальных фильмов - начиная с требования, что каждый потенциальный кандидат должен иметь обзор в Нью-Йорк Таймс или в Лос-Анджелес Таймс для того чтобы получить квалификацию.
Затем, в 2014 году, так как Академия действительно хотела наказать эти в целом микро-бюджетные и плохо выпускаемые фильмы, правила стали еще более странными и специфическими, исключив документальные фильмы, которые не имели семидневного театрального показа и, по крайней мере, четырех сеансов в день с полудня до десяти часов вечера. То есть, даже если ваш документальный фильм был показан в миллионах театрах по всему миру, вы были бы исключены из рассмотрения академией как кандидат на премию, если эти показы происходили только во время бранчей.
Кроме того, правилами предусмотрено, что, по крайней мере, один из этих показов должен был быть между 6 часами и 10 часами вечера, так как обеденное время, по-видимому, наиболее художественно авторитетное время суток.
И теперь, после достаточного понимания того, как работает процесс выдвижения кандидатов на Оскар, пришло время получить аневризму от фактического процесса голосования.
Подсчет голосов – непростая загадка
Это настоящая игра. Например, вы заставили класс, полный детей, записать свои пять любимых цветов на бюллетене в порядке уменьшения симпатии к ним. (Вы не учитель или тому подобное, вы просто вошли в класс и потребовали сделать это.) И, например, для простоты, что результаты голосования выглядел так же, как это. Если вы затем покажете результаты детям, даже их глупые маленькие мозги будут знать, что синий выиграл голосование по счету, так как он является самым высоко-рейтинговым цветом. И, тем не менее, это не тот случай, когда все эти цвета превращаются в претендентов на Оскар. Фильмы с наибольшим числом голосов не обязательно победят в номинации «лучший фильм».
Оказывается, Академия использует систему, называемую «рейтинговое голосование», целью которой является найти фильм, наиболее часто выбираемый среди избирательных бюллетеней. Это очень просто. Первый шаг должен выяснить количество строк номинаций плюс один, а затем это число делится на общее число голосов. Так что, если вы хотите знать первые три цвета, за которые проголосовал тот класс, разделите 32 голоса на 4 (3 строки номинаций +1). Ответом на это уравнение является число голосов, которое автоматически позволяет номинироваться. Вы запутались? Очень плохо, потому что это еще не все правила.
Если какой либо цвет получает восемь или больше голосов, эти бюллетени убираются со стола, а остальные пересчитываются. Так происходит в данном примере, за синий будет автоматически отдано 10 голосов, в результате чего с оставшимися цветами, возможно, проделают те же манипуляции. На всякий случай забудьте о математике.
Как только одна из трех строк номинаций заполняется, нужно считать сначала. Теперь осталось 22 бюллетеня и две строки для заполнения. Вы еще раз добавляете один и делите, чтобы получить новую цифру - семь.
Но и это еще не все. После очередного пересчета вы должны устранить категории с низким рейтингом и перераспределить эти бюллетени, основываясь на том, как люди проголосовали во второй раз. Это означает, что, если зеленый получил наименьшее количество голосов, то этот цвет будет устранен, и голоса перейдут на красный (второй цвет с наибольшим количеством голосов).
Это означает, что красный получает вторую строку (слот) номинаций с 11 голосами. Другими словами, синий не выигрывает. На самом деле, если вы продолжаете пользоваться математикой, синий будет на третьем месте, потому что в то время как он был выбором № 1 чаще всего, оранжевый и красный, более вероятно, были № 2 или № 3 в избирательных бюллетенях. И если вы думаете, что такая система подсчетов сбивает с толку, попробуйте сделать это, когда голоса исчисляются тысячами и комбинации бесконечны. Кроме того, попробуйте сделать это вручную с физическими бюллетенями, потому что именно так Академия до сих пор подсчитывает голоса. Если вы возмущены, почему они просто не перейдут на цифровой формат, - таковы люди, ответственные за подсчет голосов, которые пытались и не смогли заставить членов Академии проголосовать онлайн. Это оказалось очень сложно, так как средний возраст голосующих членов Академии составляет 63 года.
Как и хрустящая бумага, на которой они выцарапывают свои ежегодные суждения, вся система Оскара умирает, как старое дерево.
