Научный метод - сделать наблюдение, выдвинуть гипотезу, проверить свой прогноз, получить данные - это краеугольный камень науки. После этого можно драматически снять очки и воскликнуть: «Боже мой!» Но современная наука добавила шаг, о котором вы не узнали: публиковать свои результаты. Публикация является важным способом для ученых поделиться исследованиями и продвигать свою карьеру. Вот как это разрушает науку.
Отрицательные результаты игнорируются
Эксперимент даст вам либо положительный результат, либо отрицательный. Считается, что не более десяти процентов гипотез должно быть поддержано. Так почему же эксперименты с положительными результатами, составляют от семидесяти до девяноста процентов всех опубликованных статей? Неужели современные ученые мутят с властью, чтобы генерировать факты?
К сожалению, нет. Большинство работ содержат положительные результаты, потому что это то, чего хотят издательские компании. Никто не хочет читать о десятках лекарств для потери веса, которые добавили испытуемым еще 4,5 кг и третий сосок - они хотят читать о том, которое вернет их обратно в купальники.
Это невероятно распространенной практика называется предвзятым мнением публикаций, и, как обученные мыши, некоторые ученые приспособились к нему. Это звучит странно, но это по сути проверка одной гипотезы снова и снова, пока вы не получите положительный результат. Это нечестно и безответственно, но чем больше работ вы опубликуете, тем более вероятно, что вы получите гранты, работу, срок полномочий и научных поклонников.
- Как это влияет на вас
Любой, кто использует лекарства может, стать жертвой этой проблемы. Документы, заявляющие, что препарат работает, публикуются, в то время как исследования, которые находят отрицательный результат, спрятаны, ими пренебрегают. Это приводит к появлению врачей, ложно полагающих, что препарат является фантастическим, потому что все они читают эти восторженные отзывы, когда в действительности оно может быть не более эффективным, чем горстка кристаллов и положительные мысли.
Несмотря на то, что, как правило, нужно всего три попытки, чтобы избавиться от неприглядной сыпи на лице, публикации могут просто убить. Lorcainide должен был бороться с аритмией сердца, но испытания нашли тревожные побочный эффект в виде смерти. Из-за этого плачевного результата исследование не было опубликовано. Несколько лет спустя, неосведомленные фармацевтические компании выпустили Lorcainide на рынок.
И 100000 смертей были ускорены благодаря его использованию. Даже после того, как Lorcainide привел к свои могиле больше людей, чем меню МакДональдс, авторы исследования все еще останавливались несколькими журналами, прежде чем, наконец, были опубликованы. Потому что не хотелось бы, чтобы наука была неудачником.
Ученые не обязаны показывать свою работу
Когда ваш друг говорит вам, что боролся на руках с Биллом Мюрреем вчера вечером, ваша первая реакция на это – большое сомнение. Что ж, у вас более высокие стандарты, чем у большинства научных журналов. Когда ученые представляют документ, от них редко требуется показать исходные данные. Только около пятнадцати процентов журналов имеют соответствующие инструкции, и принуждение здесь часто более слабое, чем законы против медиа-пиратства после апокалипсиса. Для ученых ограничение доступа к фактическим данным прогрессирует и тормозит способность к повторению исследований. Трудно стоять на плечах гигантов, когда они никогда не наклоняются, чтобы вы могли забраться на них.
- Как это влияет на вас
Когда ученые не публикуют исходные данные, их работы трудно проверить. Одной из наиболее разрушительных ошибок в 2010 году стала публикации влиятельного документа, заключающего, что страны с большими долгами испытывают снижению темпов экономического роста. Это исследование стало известно всем, от Рэнда Пола до вашего знакомого-расиста в Facebook, и оправдало большие сокращения государственных расходов. Экономист Пол Кругман сказал, что этот документ, возможно, оказал более непосредственное влияние на общественное мнение, чем любая предыдущая работа в истории экономики.
Тем не менее, авторы сделали несколько ошибок в анализе данных. И это означает, что у них ошибочная формула Excel.
Исправьте ее и вы найдете страны с долгами и небольшим, но все-таки ростом экономики, что является полной противоположностью первоначальному заключению. Ошибка была обнаружена только после того, как три других экономиста лично попросили авторов предоставить данные. Но, по крайней мере, стало известно, что ученые могут легко делать преднамеренные ошибки или просто выдумывать цифры. После того, как результаты опубликованы, они уже приняты научным сообществом, что означает, что ваш врач может основывать свои выводы исключительно на силе воображения одного из особенно эксцентричных исследователей.
Исследование экс-доктора Дона Полдермана показали, что бета-блокаторы, данные во время операции, не приводят к увеличению смертности. Исследование Дона Полдермана также, по-видимому, состояло в нахождении благоприятного генератора случайных чисел.
Когда числа Полдермана были убраны из рассмотрения соответствующими исследованиями, данные показали, что данное лекарство вызывает увеличение смертности на двадцать семь процентов. Считается, что до 10000 смертей только в Великобритании были вызваны его фальшивыми данными.
Случай Йоахима Больдта еще хуже. Больдт подделал данные, утверждая, что конкретный тип капельницы не вызывает увеличение смерти пациентов, в то время как большинство других исследователи обнаружили противоположное. Больдт убедил многих врачей продолжать использование капельниц в течение нескольких лет, что вызвало приблизительно 20000 смертей.
Если бы было обязательным делать имеющиеся данные доступными, мошенничество, может быть, было замечено много раньше. До тех пор, количество фальшивых документов будет продолжать расти, как и ужас пациентов при каждом посещении врача.
