Модель заговора по Ассанжу
Модель заговора Ассанжа – это вовсе не клише, которое обычно имеют в виду, когда иронизируют на тему «теории заговора». В конце концов, большинство «заговоров», о которых нам известно, - не более чем фантазии, и, поскольку «Сионские мудрецы» или «СПЕКТР» Джеймса Бонда «никогда» не существовали в действительности, их несуществование становится аргументом против всех, кто используют термин «заговор».
В представлении Ассанжа, напротив, заговор есть нечто довольно банальное, любое объединение лиц, которые действуют совместно, но скрывают свою связь от посторонних, властная структура, которая держит свою деятельность в секрете ровно в той мере, чтобы не спровоцировать ответную реакцию.
Это объединение может преследовать самые разные цели, от сенсационных (начать войну с Ираком) до банальных (несущественные обманы и недомолвки нормальных дипломатических процедур). Чтобы проиллюстрировать эту теоретическую модель наглядным примером, Ассанж приводит аналогию с доской, в которую забиты отдельные гвозди, а затем соединены бечевкой: сначала возьмите гвозди («заговорщики») и забейте их в доску в произвольном порядке. Затем возьмите бечевку («коммуникация») и соедините гвозди между собой, не прерываясь. Бечевка, соединяюшая два гвоздя, будет звеном между ними. Непрерывность бечевка означает, что информация может передаваться от любого одного гвоздя любому другому через гвоздей-посредников...
Информация поступает от заговорщика к заговорщику. Не каждый заговорщик доверяет или знает всех остальных заговорщиков, хотя все они связаны между собой. Некоторые из них находятся на периферии заговора, другие – в его эпицентре. Одни общаются со многими заговорщиками, а другие могут знать только двоих заговорщиков, которые рядом с ними, но быть звеном между важными группами заговорщиков...
Важная информация часто проходит через несколько определенных звеньев (каналов информации), в то время как несущественная информация передается по другим каналам. Поэтому наш простой график модели коммуникации между заговорщиками следует расширить и включить в него не только звенья-каналы связи, но их «важность».
Иллюстрированная аналогия
Возвращаясь к аналогии с доской и гвоздями... Представьте себе, что некоторые гвозди соединены толстым тяжелым канатом, а другие – тонкой ниточкой. Толщину и массу каната/ниточки назовем «весом», значимостью канала связи. «Вес» коммуникации между заговорщиками, которые никогда не общаются, равен нулю. Важность информации, проходящей по каналу связи, трудно оценить априори, так как ее истинное значение зависит от исхода заговора.
«Важность» передаваемой информации влияет на «вес» канала связи самым непосредственным образом; вес канала связи пропорционален объему передаваемой по нему важной информации.
Вес каждого отдельного канала связи не имеет значения для общей теории заговора, так как меняется от заговора к заговору. Схематическое представление такой разветвленной сети коммуникации невозможно, как невозможна и любая систематизация связей – она повлечет за собой коллапс всей системы.
Возможно, это довольно глупо и недальновидно: если бы у этой системы был единый руководитель (или единая организационная сила, которая могла бы управлять и наблюдать за системой целиком), то каждый заговорщик был бы в одном шаге от руководителя и, как следствие, в двух шагах от другого заговорщика. То есть, определенный уровень централизации необходим (в противном случае нет никакого заговора), но слишком высокая степень централизации делает систему уязвимой.
При такой организации вам нужно только схватить одного человека – любого человека – и вы окажетесь в одном шаге от руководителя, который напрямую связан со всеми остальными заговорщикам, что позволит вам охватить всю систему сразу. Система разрушится по принципу домино. Очевидно, что ни один эффективный заговор не устроен таким образом.
Чтобы заговор эффективно работал, его руководство должно быть отделено от всех других заговорщиков многочисленными посредниками, и связь между ними должна быть максимально скрытой от всех звеньев коммуникационной цепи (ее выдает «бумажный след»).
Однако, хотя запутанность этих связей защищает руководящий центр от изобличения, они также ограничивают его возможности контролировать происходящее вокруг. Чем больше стен-посредников возводит вокруг себя руководство, тем труднее ему поддерживать авторитет.
В этом Ассанж видит способ превратить функцию в баг. Его идея проста и гениальна: хотя организация с прямой и открытой структурой коммуникации гораздо более уязвима перед угрозой проникновения извне, чем более непрозрачной и запутанной становится коммуникация внутри организации (для защиты от вмешательства извне), тем меньше силы она будет иметь как единая система, тем менее эффективной будет коммуникация внутри группы.
Таким образом, чем более законспирированной становится такая организация, тем менее эффективным будет заговор. Чем более защищена сеть от проникновения извне, тем меньше у нее возможностей для взаимодействия с теми, кто находится за ее пределами (аргументация истинного хакера).
