Дело Полански: правовой аспект
Это «старые новости»
Почему Полански обвиняют в преступлении, срок давности которого уже вышел, - одно из самых популярных аргументов европейских противников экстрадиции режиссера. Этому преступлению уже «тридцать лет!». Любопытно, что французские интеллектуалы критикуют отсутствие в законодательстве США понятия «срока давности», когда по истечении определенного времени преступление «списывается», полностью игнорируя тот факт, что во Франции его тоже нет. «Срок давности» во Франции означает, что по истечении десяти лет после преступления никому не может быть предъявлено обвинение в его совершении. Это не значит, что по истечении определенного срока не может быть наказан преступник, который признан виновным в совершении преступления. Интересно также, что французы называют это дело «старой историей», а не «старым приговором», снова приуменьшая преступление.
Поведение судьи, принимавшего решение по делу Полански
Марина Зенович в документальном фильме «Полански: разыскиваемый и желанный» уделяет много внимания судье (Лоуренс Риттенбэнд), который никак не мог определиться с вынесением приговора. До вынесения приговора и по условию соглашения между прокуратурой и адвокатами режиссера, Полански согласился на прохождение психиатрического обследования в течение трех месяцев в госпитале для преступников при калифорнийской тюрьме города Чино. Сорок два дня спустя после вынесения приговора Риттенбэнд передумал и сообщил Полански, что изменил свою позицию и не намерен соглашаться с рекомендацией прокуратуры о вынесении Полански условного приговора без лишения свободы. Возможно, Риттенбэнд собирался приговорить Полански к отбыванию всего срока заключения в психиатрической больнице, депортации, или хотел дать ему новый срок тюремного заключения. Судя по информации в СМИ, точно неизвестно, какое именно наказание угрожало Полански, и невозможно с полной уверенностью утверждать, как на самом деле собирался поступить судья Риттенбэнд, но это стало нарушением договора, достигнутого адвокатами режиссера с прокуратурой и ранее одобренного Риттенбэндом, и 1 февраля 1978 года, непосредственно перед вынесением приговора, Полански бежал из США в Великобританию (в Лондон), а затем, чтобы избежать экстрадиции, во Францию.
Именно на этой точке зрения построен весь фильм Зенович, запутанный (первый час вообще непонятно, о чем речь, пока на экране не появится Риттенбэнд) и удивительно однобокий (потерпевшей даже не было предоставлено слово). Смысл документального фильма Зенович в том, что Риттенбэнд был богатым человеком и влиятельной фигурой – как и Полански, так что…
Чтобы подвести зрителей к этому выводу, режиссер долго и упорно мусолит историю о том, что у Риттенбэнда тоже была молодая подружка, девушка двадцати лет, как будто это значит, что на этом основании он не мог беспристрастно судить Полански за его извращенную «связь» с тринадцатилетней.
В интервью после показа фильма на Каннском кинофестивале Зенович, на вопрос о ее собственной точке зрения относительно дела Полански – изнасилования, личности Полански, приговора по его делу – ответила, смутившись: «Как режиссер я не имею права иметь свое мнение». Относительно того, почему в ее фильме не прозвучала прямая речь жертвы насилия, Зенович добавила: «Американцев не так просто вызвать на откровенность, как европейцев».
Возвращаясь к обвинениям в адрес Риттенбэнда. Хотя все возмущены его нерешительностью и тем, что он нарушил договоренность с адвокатами Полански, следует признать, что первоначальное 90-дневное принудительное пребывание в психиатрической лечебнице – достаточно мягкое наказание за изнасилование несовершеннолетней девушки.
Поведение прокурора США в 2009 году
Почему он прокурор заинтересовался этим делом именно сейчас? Возможно, он готовился к переизбранию и таким образом надеялся завоевать авторитет? Критики также связывают требования США выдать Полански с империализмом, и даже сравнивают этот политический ход с вторжением в Ирак, отчего у многих европейских политических и общественных деятелей складывается впечатление, что Полански нуждается в защите.
Привилегированное положение состоятельных преступников
В ряде статей высказывалась критика того факта, что Полански, как состоятельный человек и публичная фигура, мог бы получить больше снисхождения, чем обычный насильник «из народа». В свете мнения «деньги диктуют закон» факты гражданского иска Саманты Геймер против Романа Полански были искажены во французской прессе. Факт: Саманта Геймер подала иск против Полански в 1988 году, причем дело рассматривал гражданский суд, – десять лет спустя после изнасилования – и получила право на возмещение морального ущерба в сумме 500 000 долларов (эта сумма, кажется, так и не была выплачена). Демонстрируя своеобразное представление о законодательстве и правовой системе США, в одном из известнейших французских телешоу состоялась дискуссия о Полански – в его пользу – и ведущая заявила: «Слушайте, девушка получила полмиллиона долларов компенсации от Полански и его адвокатов в присутствии судьи, во время судебного разбирательства, и на этом основании дело следует считать закрытым. Конец истории! Правосудие свершилось…». Видимо, схема «оплаченного правосудия» не вызывает никакого протеста у ведущей-француженки.
Поведение жертвы
Вопреки общественному мнению, Саманта Геймер официально никогда не отказывалась от своего заявления и не забирала его. Так, французская актриса Валери Лемерсье заявила: «Я не знаю всех фактов, но для меня ясно, что, так как девушка забрала свое заявление, дело закрыто». Сторонники этой точки зрения упускают из вида главное: что законодательство США говорит о влиянии жертвы на исполнение приговора?
