Истоки сталинизма
Несмотря на то, что существует огромное количество научных, публицистических и литературных исследований, посвящённых феномену сталинизма и лично Сталину, лишь незначительная их часть содержит в себе попытку найти ответ на вопрос об истоках сталинизма. Что, кстати, удивительно – так как не могло же такое явление, оказавшее немалое влияние на судьбу всего мира, не говоря уже о судьбе советского пространства, появиться просто так, из ниоткуда. Возможно, сравнительно небольшое число попыток ответить на этот вопрос объясняется его действительной сложностью.
Маркс или Ленин – кому Сталин ближе?
Существует довольно ожесточённый спор по поводу того, чьими идеями в большей степени руководствовался Сталин, когда вступал в борьбу за власть в партии и государстве, и когда после завоевания этой власти создал особую государственно-политическую систему, сталинизм. Одни утверждают, что Сталин был непосредственным идейным наследником Ленина, который в ходе борьбы за власть не чурался методами прямого террора. Тот факт, что Ленин запустил НЭП, который некоторыми рассматривается даже как буржуазная контрреволюция в СССР, с этой позиции объясняется просто. В условиях разрухи после гражданской войны у большевиков просто не было иного выхода, как дать народу обзавестись материальным достатком, который можно было получить лишь с возвращением рыночных механизмов.
Когда же НЭП сделал своё дело и экономика страны не только восстановилась, но и начала развиваться, Сталин продолжил дело Ленина, то есть принялся строить социализм. Оппоненты этой позиции считают, что в своей идеологии и стратегических установках Сталин ориентировался не на Ленина, а непосредственно на Маркса. По их мнению, меры Сталина по коллективизации и индустриализации в гораздо большей степени соответствуют «чистому марксизму», нежели его ленинской версии, особенно той, к которой Ленин пришёл в конце жизни. Так что спор о том, кем можно считать Сталина, «марксистом» или «ленинцем», продолжаются.
Сталин плохой, а все остальные – белые и пушистые?
Начиная с XX съезда Компартии СССР, когда Хрущёвым был впервые разоблачён «культ личности» Сталина, и особенно активно в годы перестройки и 1990-е, о Сталине принято говорить как о кровавом тиране, а о его политических противниках как о невинных жертвах. Если вспоминать о крупнейших партийных руководителях СССР 1920-х - начала 1930-х годов, то выяснится, что большинство из них можно считать непосредственными предшественниками Сталина. Именно из их среды и вышел Сталин, во многом из их идей и вырос сталинизм. Сейчас уже редко об этом вспоминают, но практически репрессированные Сталиным лидеры партии (Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев и так далее) высказывали такие взгляды о методах борьбы с буржуазными пережитками и построения социализма, которые вполне можно именовать сталинскими.
Более того: тот факт, что партия, в которой ещё было предостаточно «ветеранов», то есть ставших большевиками в годы Гражданской войны, а то и до неё, относительно спокойно восприняла первые репрессии против своих бывших кумиров, многое говорит само по себе. Это означает, что подобные методы борьбы за власть считались большевиками приемлемыми, сам террор был для них важным инструментом достижения конечной цели. Поэтому и не было масштабного возмущения против первых проявлений сталинизма: так как если бы в партии возникла действительно мощная оппозиция против Сталина, его бы очень быстро отодвинули от руководства. Так же получается, что сама большевистская партия, практика её деятельности и понятия о моральной допустимости тех или иных мер и породили сталинизм. Сталин не придумывал принцип «лес рубят, щепки летят», он взял его на вооружение у родной партии.
Сталинизм как экономический инструмент
Существует и другой взгляд на истоки сталинизма, который рассматривает не политические или идеологические моменты, а экономическую составляющую данного явления. С этой точки зрения сталинизм был закономерным продолжением тенденции, которая в истории России, а затем СССР началась ещё в конце XIX века. В условиях, когда на протяжении столетий в России существовала самодержавное государство, без каких бы то ни было демократических элементов, осуществить переход от феодального аграрного крепостничества к индустриальному обществу могло только государство. У общества не было для этого возможностей, буржуазные традиции только зарождались, пусть и стремительными темпами.
Капитализм в России просто не успел созреть, поэтому в России, начиная с реформ второй половины XIX столетия именно государство с помощью системы административных, законодательных, финансовых и экономических инструментов начало осуществлять индустриализацию. Первая Мировая война, революция и гражданская война прервали этот закономерный процесс, однако после восстановления экономики он должен был возобновиться. Он и возобновился – в рамках сталинизма. Процесс просто принял наиболее жёсткий и радикальный вид, вид осуществляемого государством насилия. При Сталине государство просто изъяло финансовые, экономические, материальные ресурсы, в первую очередь у крестьянства и у определённой части условной «буржуазии», и направило их на индустриализацию. Все же остальные элементы сталинизма (репрессии, культ личности, идеологическая пропаганда) можно рассматривать как обслуживающие эту задачу. Так что в экономическом плане сталинизм тоже не взялся ниоткуда, он по-своему интерпретировал логику развития страны.
