Кризис сталинизма
Нередко можно встретить отождествление сталинского периода истории СССР, то есть периода нахождения Сталина у власти, и сталинизма как государственно-политической системы. Это не совсем верно потому как даже в Советском Союзе сталинизм продолжал существовать некоторое время и после смерти Сталина, последовавшей в 1953 году. Другое дело, что уже при жизни «вождя всех времён и народов» начались определённые тенденции, которые можно рассматривать как кризисные для сталинизма.
А был ли кризис?
Впрочем, вопрос о кризисе сталинизма является весьма дискуссионным, так как немалое число специалистов полагают, что до смерти Сталина никакого кризиса созданной им системы не было. В самом деле, после окончания Второй Мировой войны личная власть и культ личности Сталина ещё больше укрепились, его международный авторитет, как и авторитет СССР, многократно вырос, а репрессивный механизм продолжал действовать без сбоев, организуя преследование и уничтожение всё новых «врагов народа». В экономическом плане СССР сумел в беспрецедентно короткие сроки в промышленном плане оправиться от тяжелейших последствий войны и вновь стать обороноспособной державой, военная мощь которой заставляла считаться с ней всех участников международных отношений.
Однако к 1953 году стали всё более нарастать внутренние проблемы сталинизма. В первую очередь они коснулись экономической сферы: очередная мобилизация сил для ускорения восстановления промышленности фактически окончательно добило советское сельское хозяйство. В условиях жёстких коллективных форм ведения хозяйства, когда не допускались никакие проявления иидивидуализма, это привело к ситуации, когда перед страной встала реальная опасность голода. Голод почти и наступил в результате неурожая 1953 года, когда обескровленная сначала коллективизацией, затем войной, а затем подавлением всех стимулов к эффективному ведению хозяйства и плановой системой деревня просто не смогла обеспечить потребности населения в продовольствии. Именно после этого и была развёрнута кампания по освоению целинных земель в Казахстане и Сибири, закончившаяся безуспешно.
Нагнетание же страха перед репрессиями привело к подавленному психологическому состоянию общества, к стагнации в плане культурного и научного развития. Всё это в итоге вело к снижению даже промышленного потенциала, а также нарастанию недовольства как среди населения, так и в подвергавшейся всё новым чисткам правящей партии. Так что кризис сталинизма действительно имел место, просто он стал очевиден лишь после смерти Сталина, символа и руководителя этой системы.
Кризис сталинизма как средство борьбы за власть
Таким образом, после смерти Сталина в 1953 году его возможные преемники оказались в ситуации, когда построенная система находилась в явном кризисе, а преодолеть его можно было только за счёт частичной либерализации режима и изменения системы. Другого выхода не было: во-первых, этого требовали кризисные явления в экономике, во-вторых, недовольство масс сдерживал лишь огромный авторитет Сталина, а без него избежать крушения могли помочь лишь определённые послабления. Кризис системы был весьма эффективным способом для получения власти.
Нагнетание кризиса сталинизма и его искусственное ускорение стало своего рода инструментом в руках преемников Сталина, боровшихся между собой за власть в партии и государстве. Основными соперниками были Берия, Маленков и Хрущёв – и каждый из них, как свидетельствуют исторические документы, выступал с программой либерализации государственной системы. Причём, по мнению историков, программа, предложенная Берией, была наиболее радикальной, а вот программа Хрущёва оценивается как наиболее консервативная. Но сначала Берия был отстранён от власти и расстрелян, затем, в 1955 году, был отодвинут на вторые роли Маленков. В итоге знаменитый XX Съезд КПСС в феврале 1956 года стал способом укрепления власти Хрущёва.
Именно для этого он и использовал свой знаменитый Доклад о культе личности – это наиболее яркое проявление кризиса сталинизма и позволило Хрущёву занять лидерскую позицию в партии. Выступив как разоблачитель культа личности, Хрущёв обвинил Сталина в инициирования репрессий, при этом фактически не затронув критикой саму созданную систему. Так что это позволило новому лидеру, с одной стороны, выглядеть в глазах населения как человеку, «который ослабил гайки», с другой, не разрушать саму государственно-партийную систему, ограничившись определёнными её изменениями.
Александр Бабицкий
