Провокацонные публикации
В 1987 году независимый исследователь Луи Паскаль самостоятельно сформулировал эту же теорию о происхождении СПИДа, в которой фигурировалы вакцины от полиомиелита, вирус SV40, эксперименты в Конго и все остальное.
Статья Паскаля
Свои выводы Паскаль подытожил в статье, которую отправил тринадцати выдающимся биологам и исследователям, занимающимся проблемами СПИДа. Никакой реакции.
Тогда он послал рукопись в три научных журнала. Один отказался от публикации без всяких объяснений, второй отказал под предлогом того, что теория Паскаля неправдоподобна, а третий вообще не ответил. Другую статью Паскаля приняли для публикации в одном африканском журнале, но, к сожалению, он обанкротился до публикации статьи. Паскаль также написал большую статью для нового журнала, посвященного вопросам медицинской этики, но редакция отказалась ее публиковать, потому что статья была слишком длинной.
Эта длинная статья все же была опубликована в декабре 1991 года в вестнике австралийского университета (более четырех лет спустя после написания), и то только потому, что профессор этого университета Брайан Мартин посчитал Паскаля жертвой «борьбы с инакомыслием». Это целенаправленная политика цензуры или препятствования распространению неугодных правящей группе идей, в данном случае в роли такой группы выступило научное сообщество.
Почему идеи Паскаля не нашли поддержки? Потому, что они в неблагоприятном свете изображали медицинское сообщество и медицинские исследования? Или потому, что Паскаль не был профессиональным исследователем и не состоял в штате какой-либо научно-исследовательской организации? Потому что, если у вас нет корочки ученого, ваше мнение не имеет значения и с ним можно не считаться?
Нет, доморощенного следопыта игнорировали потому, что его статьи были написаны не в сухой сжатой манере, принятой в толстых академических журналах. Стиль Паскаля был слишком пристрастным. Он сам виноват, нужно было придерживаться правил. Но, в конце концов, статья Паскаля все же была опубликована тиражом 500 экземпляров. Она осталась незамеченной.
Статья Кертиса
Но несколько месяцев спустя, когда Rolling Stone опубликовал статью Кертиса, ситуация кардинально изменилась. Тираж Rolling Stone – сотни тысяч экземпляров. Итак, какой же была реакция научного мира на эту теорию? Один научный журнал, в частности, взял на себя труд следить за этим делом и оповещать своих читателей обо всех новостях. И это был не какой-нибудь завалящий провинциальный журнал, а одно из самых авторитетных в мире научных изданий – журнал Science («Дискуссия о происхождении СПИДа: Rolling Stone вступает в дискуссию»).
Теория Кертиса была лишь одной из длинного ряда «безосновательных спекуляций».
Итак, кому вы поверите в научной дискуссии? Rolling Stone, журналу музыкальной направленности, или Science, одному из самых известных научных журналов в мире? Не спешите с выводами. Science не представил никаких доказательств для опровержения теории Кертиса, а лишь заявил, что некие мифические «эксперты» считают ее неправдоподобной. Кертис не согласился с этими «экспертами» и обратился в Science, чтобы оспорить критику и изложить свою позицию.
Science опубликовал открытое письмо Кертиса в мае 1992 года и только тогда Хилари Копровски ответил: «Как ученый, я не намерен вступать в дискуссию с Томом Кертисом и обсуждать его гипотезу о происхождении СПИДа, опубликованную в Rolling Stone. Однако публикация его письма в Science ... перевела эту дискуссию на другой уровень, так как теперь она разворачивается не на страницах популярного журнала, а в авторитетном научном издании…».
Таким образом, в соответствии с рассуждениями Копровски, теорию можно серьезно обсуждать только в том случае, если о ней написал научный журнал. Словом, любые идеи недостойны внимания, если их не напечатают в научном журнале. Конечно, ведь научные журналы не публикуют все подряд. Все материалы проходят контроля качества и проверку фактов. И это очень смешно, потому что ответ Копровски полон ошибок и неточностей, и ни один из представленных им фактов, на самом деле не опровергают теорию. Кертис снова не согласился с доводами оппонента и направил в Science еще одно открытое письмо, указывая на фактические ошибки в письме Копровски.
И как отреагирировал на это авторитетный научный журнал?
Science не публиковал его письмо. Можно согласиться с тем, что теория должна быть опубликована в научных журналах, чтобы привлечь внимание научного сообщества и стать объектом серьезного изучения. Но если научный журнал не публикует ответ одной из сторон дискуссии, неужели научные дебаты могут продолжаться?
